If you have trouble using xvideo (i.e. xvinfo tells you that there is no adapter with an xvideo extension available) on a system running Ubuntu 9.10 (Karmic Koala) try to disable KMS.

To disable KMS add the following to the GRUB_CMDLINE_LINUX_DEFAULT setting in /etc/default/grub

i915.modeset=0

Maybe this resolves your problem.

Dieser lawblog-Artikel hat mich glatt mal dazu angespornt die verschiedenen Rechtslagen in den Ländern aufzulisten:

Update: Sehe gerade, dass einer der Kommentatoren schneller war. Naja, stehts hier eben auch noch mal. Oo

Seit Tagen werden alle Nachrichten von dem Tod irgendeines Ballfängers blockiert. Sicher, die Angehörigen haben einen Verlust erlitten, den ich gar nicht zerreden möchte. Warum jetzt aber die, gefühlte, halbe Nation Kopf steht will mir nicht in den Kopf.

Es wollte mir nicht in den Kopf, als Michael Jackson gestorben ist oder als „Prinzessin Diana“ gestorben ist. Ich kann es nicht nachvollziehen, wie so viele Leute um einen Menschen trauern können, den sie vermutlich nie persönlich getroffen haben oder gar in Person gesehen haben. Oder besser formuliert, ich kann es nicht nachvollziehen, wie man eine derart asymmetrische Bindung an eine Person entwickeln kann.

Klasse sind auch die, die sich über die aufregen, die sich darüber aufregen, dass hier die Nachrichten blockiert werden.

Da soll man nicht sagen dürfen, dass so ein Schienensuizid für die Aufräumenden eine echte Belastung ist. Klar ist mir bewusst, dass man in diesen Situationen nicht unbedingt denkt, „Wer räumt mich eigentlich weg?“. Aber man muss sehr wohl festhalten, dass so ein Schienensuizid objektiv deutlich störender ist, als die Variante Strick+Kellerbalken.

Da muss man sich dafür rechtfertigen, wieso es einem egal ist, dass sich ein Fußballer umgebracht hat.

Oder man wird böse angeschaut, wenn man sagt, dass normalerweise wegen des „Werther-Effekts“ diese Form der Berichterstattung ausgeschlossen ist und man sich frag, wie viele Opfer das wohl jetzt kosten wird.

Was mir aber wirklich ankotzt, ist diese Scheinheiligkeit mit der auf seine Depression eingegangen wird. In einer Gesellschaft in der gemeinhin jede Schwäche ausgenutzt und gegen einen verwandt wird; in der TV-Charaktere, die an Depression leiden, als Witzfiguren dienen (bei Stromberg), fragt man sich jetzt wirklich ernsthaft, wieso er seinen Arzt und seine Angehörigen über seinen Zustand getäuscht hat. Einer Gesellschaft, in der man fürchten muss, ob berechtigt oder nicht, im Falle des Bekanntwerdens seiner Krankheit sein Kind und seine Karriere zu verlieren.

Oder diese lächerliche Frage, „Warum? Er hatte doch alles!“ Als wäre das in diesem Fall eine Erwiderung.

Natürlich auch jetzt wieder der obligatorische Aufruf, an den Unis oder der Schulen, man möge sich doch bitte bei Selbstmordgedanken oder Problemen an die Beratungseinrichtungen wenden. Gibt es da eigentlich eine gesetzliche Verpflichtung zu, oder fühlen sich die Leute nur dazu berufen diesen Schmarn abzusondern?

Ich muss in diesen Situationen immer an die Simpsons-Folge denken, in der Homer den Stempel „INSANE“ auf die Hand gedrückt bekommt.

Der beste Spruch den ich bisher gehört habe war, „Es ist, aus meiner Sicht, in unserer Gesellschaft keine Schande mehr, solch eine Betreuung in Anspruch zu nehmen.“

Doch ist es – und genau das ist das Problem.

Wenn man etwas erfahren möchte über die Doppelzüngigkeit der meisten muss man nur folgende Witze in zwei unterschiedlichen Formen erzählen:

- Wenn ich groß bin, werde ich der nächste Hitler und werde alle Moslems und einen Clown umbringen.

- Warum der eine Clown?

- Siehste, niemand interessiert sich für die Moslems.

Und nun die jüdische Variante:

- Wenn ich groß bin, werde ich der nächste Hitler und werde alle Juden und einen Clown umbringen.

- Warum der eine Clown?

- Siehste, niemand interessiert sich für die Juden.

 

Oder:

Eine Wache reiht in Guantanamo drei Moslems nebeneinander auf und sagt, „wer von euch am höchsten springen kann, bekommt ein Brot extra.“
Der erste springt 0,5m, der zweite 1,5m, der dritte 2,5m. Sagt die Wache, „erschießt ihn, er kann über den Zaun springen!“

 

Eine Wache reiht im KZ drei Juden nebeneinander auf und sagt, „wer von euch am höchsten springen kann, bekommt ein Brot extra.“
Der erste springt 0,5m, der zweite 1,5m, der dritte 2,5m. Sagt die Wache, „erschießt ihn, er kann über den Zaun springen!“

Prinzipiell kann man das mit allen Rassistischen Witzen machen. Man muss nur die Zielgruppen verändern. Finde ich persönlich schon interessant.

Damit sich auch jeder im deutschen Gesetzesdschungel zu recht findet, braucht man manchmal Hilfe.

Mir war langweilig, also habe ich mal versucht die StGB-Paragraphen( §184-184c), die sich mit dem Thema Pornografie beschäftigen zu visualisieren.

Dieser Eintrag beim lawblog hat mich daran erinnert, dass ich schon einmal einen ähnlich gelagerten Fall hatte.

Auch bei mir hat T-Mobile äußerst kulant reagiert, auf die Zahlung verzichtet und meinen völlig überteuerten Vertrag anstandslos auf einen anderen umgestellt.

Erst Thiesen, dann hat Andi Popp hat der Jungen Freiheit ein Interview gegeben nun hat auch noch Jens Seipenbusch der Jungen Freiheit einen Fragenbogen beantwortet. (Das die zeitliche Reihenfolge nicht so war, sei jetzt mal ignoriert.)

Haben die Piraten ein Problem mit einer „nach rechts offenen Flanke“? Ist die hartnäckige Weigerung der Piraten sich in das so bequeme rechts-links-Schema einordnen zu lassen, etwa eine arglistige Strategie um sich als rechte Bürgerrechtler zu etablieren?

So kann man die Kritik verstehen, die momentan auf die Piraten vor allem aus dem linken Lager einprasselt.

Das Problem ist nur, wer den Piraten attestiert sie würden das rechte Spektrum zumindest umwerben, hat den grundsätzlichen Ansatz der Piraten nicht verstanden.

Die Junge Welt schreibt:

Zwar hat die große Mehrheit der Mitglieder der Piratenpartei mit rechtsextremem Gedankengut nichts am Hut. Doch da hier Meinungsfreiheit völlig losgelöst von realen politischen Entwicklungen gesehen wird, haben die Piraten eine offene Flanke nach Rechtsaußen.

Das klingt für mich wie, Meinungsfreiheit ist toll, aber bitte nur für mir genehme Personen. Dass die Piraten in erster Linie für Bürgerrechte für alle (Das impliziert auch für die Rechten.) sind führt natürlich dazu, dass man ihnen, wenn man möchte, unterstellen kann nach „rechts offen“ zu sein.

Wer diese Logik nutzt, muss den Piraten konsequenter Weise auch unterstellen „nach links“ offen zu sein, weil sie ja auch für Bürgerrechte für Linke sind.

Oder man aktzeptiert einfach folgendes:

Die Piraten kämpfen für Grundrechte wie die Meinungsfreiheit. Das von diesem Kampf auch immer die Extreme profitieren, liegt in der Natur der Sache.

Bisher hat niemand den Mitgliedern der Piraten unterstellt rechts Gedankengut zu verteidigen. Das zeigt eigentlich wie absurd die Diskussion ist. Eine Partei deren Mitglieder nicht rechts sind kann nach meinem Verständnis auch nicht rechts sein.

Ich hoffe dieser Eintrag kann einige Fragen die ich wohl mit meinen Tweets aufgeworfen habe beantworten.

Für mich stellt sich nun die Frage, wenn man sowohl für rechts, als auch für links kämpft, wo steht man dann?

Wenn man die Äußerungen der stellvertretenden Vorsitzenden der FDP-Bundestagsfraktion Sabine Leutheusser-Schnarrenberger doch nur ernst nehmen könnte.

Eins vorweg, ich glaube Frau Leutheusser-Schnarrenberger, wenn sie sagt, dass sie die Internetsperren und die Vorratsdatenspeicherung rückgängig machen möchte. Ich glaube es auch den (einigen) JuLis, wenn diese sagen, sie seien für (starke) Bürgerrechte.

Das Problem bei der FDP ist nicht, dass sie keinen Flügel der Bürgerrechtler haben. Das Problem ist, dass dieser Flügel bei jeder Gelegenheit verraten und seine Positionen zur Verhandlungsmasse erklärt werden.

Wenn sich die FDP jetzt, im Wahlkampf, zu diesen Themen äußert, habe ich ein Problem es der FDP als Gesamtes  zu glauben.

Das man Frau Leutheusser-Schnarrenberger jetzt im Wahlkampf wieder loslässt, um vielleicht auch Stimmen von den Piraten abzuziehen, kann ich da leider nur ein Wahlkampfmanöver drin erkennen.

Die FDP hat (als Gesamtes) zu viel mitgetragen um als glaubwürdige Bürgerrechtspartei zu gelten.

Ich hätte allerdings kein Problem in Bürgerrechtsfragen mit der FDP zusammenzuarbeiten.

Erinnert sich noch jemand an das Urteil, das besagte, dass eine Vermummung auf einer Demonstration um sich vor Videoaufnahmen der NPD zu schützen, legal ist?

Ich bin gerade durch Zufall auf das nächstinstanzliche Urteil gestoßen:

Das Vermummungsverbot nach § 17a Abs. 2 Nr. 1 VersammlG steht nicht unter dem Vorbehalt, dass nur Vollstreckungsbehörden gegenüber die Identität nicht verschleiert werden darf, sondern gilt uneingeschränkt wegen der abstrakten Gefahr, die von einer Vermummung bei einer Demonstration ausgeht (Rn.8)(Rn.14).

Ich kann den ganzen Trubel um das Interview von Andi Popp mit der Jungen Freiheit nicht nachvollziehen.

Inhaltlich ist an dem Interview aus meiner Sicht nichts auszusetzen.

In dem Interview wurde nichts gesagt, was man als „rechts“ einstufen kann. Andi hat sich bei den rechten Fragen klar distanziert.

Wenn es bei der ganzen Aufregung darum geht, dass man der falschen Zeitung ein Interview gegeben hat, muss ich mich doch fragen, was für ein Verständnis der Pressefreiheit hinter dieser Kritik steckt.

Ich kann nun wirklich nicht nachvollziehen warum man nicht allen Zeitungen, sofern es die Zeit zulässt, eine Möglichkeit des Interviews geben sollte. Dieses herauspicken der „Hofberichterstattung“ ist doch etwas, was man bei den bisherigen Politkern immer kritisiert.

Man kann doch nicht den einen Politkern vorwerfen, sie würden bestimmte Zeitungen ausschließen und gleichzeitig das gleiche von den Piraten fordern.

Andi hat übrigens auch eine Stellungnahme zu dem Thema veröffentlicht.